Superior: La crisis del software Anterior: La causa de la

Posibles soluciones al problema del software científico

La primera solución puede ser la existencia de una licencia libre, mas que recoja las singularidades del software científico. Esta licencia debería compartir el espíritu de la GPL y gran parte de su letra; y debería asegurar la preservación de las libertades propuestas por RMS. Por otro lado, también debería incluir algunas restricciones, fáciles de cumplir y que no limitan la libertad final del código según los criterios expuestos por RMS, como son:

• Si se usa el programa para realizar una investigación, y esa investigación termina en uno o varios artículos publicados, los artículos de dicha investigación deben reconocer qué programas fueron usados, así como citar los artículos en los que fueron descritos. Esta restricción no impide la libertad de libre uso, y, de hecho, la totalidad de los programas libres científicos la incluyen; este sistema hasta ahora parece funcionar. La principal objeción a esta restricción es similar a la crítica que RMS hizo a la licencia BSD; sin embargo, en este caso no se produce el exceso de verborrea en las citaciones; ya que, en caso de que alguien pueda publicar un artículo en una revista indexada, por la naturaleza de revisadas por asesores externos de estas revistas, ha de ser cierta importancia la aportación al código. Y para un cálculo en particular no es tan grande el número de citaciones derivadas. Por ejemplo, el CCP4 es un proyecto libre, con modelo de desarrollo de bazar y una cantidad muy alta de personas que contribuyeron. Para un uso particular del programa -por ejemplo, cálculo de la estructura de una proteína por sustitución molecular- es apenas preciso citar, a lo sumo, tres artículos. Observamos que cualquier uso no científico del software -como es el caso del uso educativo- no entra dentro de esta restricción, y puede ser usado en condiciones iguales a la GPL.
• Si se modifica el código, se ha de identificar adecuadamente la parte modificada como tal. Esto no impide la libertad de modificación, mas permite que, en caso de que la modificación suponga una mejora en el rendimiento o la calidad de los resultados, el autor de la modificación tenga el debido reconocimiento; y, en caso de que la modificación introduzca errores, evita manchar el nombre del programa y del grupo que lo desarrolló. Cómo se pueden distribuir las mejoras, es un tema que sería interesante debatir en la comunidad. Si es mejor un modelo centralizado, como el de la QTL, o distribuido, como el de la GPL. Quizás fuera mejor un modelo distribuido basado en parches, con el espíritu de las modificaciones, sección 4, de la licencia GPL de documentación, que permite al usuario ser consciente de qué mejoras de qué autores está incorporando al código que va a compilar, para después citar adecuadamente a los autores de las mejoras.
• Por último, sería interesante abrir un debate en el seno de la comunidad del software libre sobre hasta qué punto es ético usar software libre para desarrollar ciencia no libre. Particularmente, trabajo desarrollando código de bioinformática; y no me ilusiona la idea de que programas desarrollados por mí sean usados por las multinacionales farmacéuticas para patentar genes y proteínas que ya existan en la naturaleza y cuya estructura se haya descubierto usando mis programas. Personalmente veo distinto el caso de las proteínas creadas mediante ingeniería molecular; son invención, y, por lo tanto, no veo nada malo en que sean patentables. Sin embargo, hay corrientes que no ven problema en que el software libre sea usado para calcular estructuras que ya existan en la naturaleza -como proteínas humanas y el genoma humano- y patentarlas -como permite, por ejemplo, la GPL-, y personas que se oponen a patentar cualquier tipo de información biológica. Este es, pues, un interesante debate que se debería abrir en la comunidad; porque no es posible mapear genes ni calcular estructuras de proteínas sin usar ordenadores, que muchas veces están ejecutando software libre. Me refiero aquí a ciencia libre en su sentido más amplio -que se pueda publicar para conocimiento de la comunidad científica-, aunque seria excelente que en el futuro emplear la definición estricta de ciencia libre.

Curiosamente, ya existe una licencia que contiene gran parte del espíritu de esta hipotética licencia de software científico. Es la licencia GPL de documentación, que la FSF ha estado desarrollando en los últimos años. El espíritu de esa licencia puede permitir desarrollar una licencia válida para potenciar la creación de gran cantidad de software científico libre de calidad.

La segunda solución que puede tener el problema del software científico libre es la creación de una revista indexada destinada específicamente a productos cuya licencia sea libre. Debería ser todo lo amplia que fuera posible -es decir, no aceptando apenas la GPL, sino también licencias como la BSD, la artística o la de domínio público-, con la restricción de que la licencia del software asegure las tres libertades propuestas por RMS. Sería una buena idea que dicha revista se hiciese ya con todos los requisitos para ser aceptada por indexadores e indexada. Estos requisitos suelen ser de tipo linguísticos, desgraciadamente -el más común es que el título, las palabras clave y el resumen estén disponibles en inglés-. La mejor licencia para esta revista indexada de software libre sería la licencia GPL de documentación.

La tercera solución es el apoyo de las instituciones gubernamentales. En una primera solución, financiando proyectos libres, como ya hace el gobierno alemán, solo que en el área de software científico libre. Otra posibilidad es abrir grandes proyectos temáticos de software libre científico, como ya realizó el Reino Unido con los famosos CCP. La última solución, draconiana, es que aquellos proyectos financiados con dinero del estado deben ser libres. Esta restricción ya la tiene la legislación de los EEUU -y es por eso que el GAMESS es libre-, y es de sentido común: si todos estamos pagando con nuestros impuestos el desarrollo de un programa, deberíamos beneficiarnos todos del desarrollo, y no apenas el autor.

La última corresponde a la universidad: liberando los resultados de proyectos fin de carrera, de resultados de investigación y de tesis de doctorado bajo GPL de documentación, y el código desarrollado bajo una hipotética GPL científica con las características anteriormente comentadas, ganamos todos. La comunidad porque cuenta con más código libre para compartir, y el investigador porque ve compensado su trabajo con el reconocimiento, los artículos y las citaciones que necesitará para conseguir becas y fondos para seguir investigando.